Varför Trump kommer att vinna 2024

Det finns otaliga argument på tuben och annanstans varför Demokraterna - speciellt med vithetsskuldsättaren och identitetspolitikern Joe Biden i spetsen - på rekordtid håller på att förstöra USA. Inflation, massiv ökning av brott pga kriminalliberalisering, ökande arbetslöshet (trots att Trump skapade flera hundra tusen jobb innan) och stor illegal invandring (eftersom Biden inte färdigställde Trumps vägg och istället öppnade gränsen). På senare tid har flera Demokrater bytt parti till GOP (Republikanerna, Grand Old Party) - även i representanthuset och senaten - på grund av att de inte kan acceptera Bidens vänsterliberala politik.

I Sverige får (eller åtminstone har) Biden stort stöd av Fredrik Reinfeldt (Moderat och före detta statsminister). Som Moderat själv är det otroligt beklämmande, men en bra förklaring varför jag inte röstade på Reinfeldt när det begav sig - han är varken moderat eller konservativ, han är liberal helt igenom. Det är därför det är bra att skaffa sig en förståelse för ideologi - så att man inte röstar fel när ett parti svänger bort från sin egen ideologiska övertygelse. Förvisso ledde Reinfeldts politik till skattesänkningar och en mindre stat, men samtidigt förkastade Reinfeldt tanken på att en nation har en gräns, hävdade att försvarsmakten va ett särintresse och förespråkade ultraliberal invandringspolitik (“öppna era hjärtan” när folkhemmets integrationskapacitet redan va full). Kanske satte Göran Perssons och Miljöpartiets migrationslagstiftning käppar i hjulet för Reinfeldt 2015, men han beklagade heller aldrig detta eftersom han va en blind idealistisk liberal - precis som Biden. Och precis som Reinfeldts politik ledde till utanförskap, polarisering, ökad brottslighet, m.m så gör Biden’s politik detsamma idag.

Liberaler är motståndare till konservatismen och då är det knepigt när Moderaterna - åtminstone vid den tiden - hade bägge ideologierna i sitt parti. I USA är det två partier som argumenterar hårt mot varandra eftersom det är två olika ideologier (liberaler vs konservativa). Det säger en del om hur konstig svensk politik varit de senaste åren. Idag är förhoppningsvis Alliansen en ohelig omöjlighet när Moderaterna (åtminstone enligt utsago) hittat tillbaka till sina konservativa rötter. Att M lyckats svänga om partiprogrammet så fort är ingen tillfällighet, det finns ett historiskt arv att hämta ur och förmodligen kliade en stor del av partiet sig i huvudet - likt Conservative Party under Thatcher - med Reinfeldt i spetsen. SD har ett annat problem och det är att gå från ett missnöjesparti med i stort sett bara invandringspolitik i programmet till att förankra socialkonservatismen som man införde i partiet 2011. Frågan är om det inte är en längre och svårare resa för SD att gå från missnöjesparti till ett seriöst ideologiskt förankrat parti än att ha avslutat SD och starta upp ett nytt socialkonservativt parti med stark ideologisk förankring. Man är på god väg däremot och jag vill tro att det beror mycket på bl.a Mattias Karlssons ideologiska arbete, vilket även avspeglas i form av tankesmedjan Oikos som han startade. Detta är något vi alla bör uppmuntra, oavsett ideologisk härkomst, för en äkta hederlig ideologisk grund (t.ex socialkonservatism i SDs fall) är alltid att föredra framför att vara ett populistiskt missnöjesparti med splittrad ideologisk självbild som kammar hem stor andel av rösterna. Jag tror att endast konservatism kan berättiga en stram invandringspolitik, nationalism, lag och ordning, anti-identitetspolitik, etc utan att bli alltför illa brunmålade. Arvid Lindman (dåtidens M) hade samma problem på 30-talet, men eftersom partiet inte hade några nynazistiska rötter så gick det inte lika lätt som fallet varit med SD under åren. Idag erkänner förvisso S att brunmålningen av SD har inte gett den effekt man eftersträvat på senare tid och jag är säker på att det har att göra med SDs ideologiska arbete att förankra konservatismen i partiet.

Det är intressant att ta ett steg tillbaka från svensk politik och se hur ett annat lands politik utspelar sig, speciellt när landet i fråga är i fronten av identitetspolitik och postkoloniala offerskapsdumheter. Det är dessutom enkelt, USA har i princip bara 2 partier - Demokraterna och GOP (Republikanerna) - de andra faller långt efter (t.ex The Libertarian Party). Vänsterblocket i Sverige (inklusive Centern) är Demokraterna och det “konservativa blocket” (M-KD-SD) är lite som Grand Old Party, på ett ungefär iaf.

Precis som i Sverige så har vänsteraktivism letat sig in i hos Demokraterna och börjat ta över ordentligt (precis som hände Greenpeace en gång i tiden kan man säga). Resultatet är inte den utopi de eftersträvar, utan tvärtom dystopi - som vänsterliberalism alltid leder till. Förvånad? Bilda dig, läs lite historia! Amerikanen uppskattar inte att styras av ett kulturelitistiskt verklighetsfrånvänt intellektuellt avantgarde och börjar därmed svänga ordentligt till GOPs fördel.

Senator Ted Cruz (i Texas) och guvernörskanditaten Larry Elder (i Kalifornien) är två mycket uppskattade röster bland oss som håller på GOP i alla lägen och nedan följer några klipp om varför jag tror att Trump kommer att vinna valet 2024. “Reparations” är förresten praktiskt tillämpad vithetsskuld - att betala tillbaka den vite personens skuld till svarta för något de gjorde flera generationer sen - även om dagens generation vita inte gjort sig skyldig till slaveri, men Demokraterna tycker att man ska straffas för sina förfäders oförrätter. Det man ska betala är att släppa ut kriminella på gatan, smart va? Det roliga är att det va Demokrater som hade slavar när det begav sig, inte Republikaner. Thomas Sowell har pratat om hur svarta röstade på GOP i tidens begynnelse just på grund av att de motsatte sig slaveriet, vilka böcker som är källan till det vet jag dock inte, men läs alla hans böcker är nog rätt svar - han är smart, han är konservativ.

Vi avslutar med några visa ord från Larry Elder, en röst jag rekommenderar varje vänsterliberal bör lyssna till för att förstå att i västvärlden är det du som avgör ditt öde och i vilken grad du vill bekanta dig med offerkoftan. Det är inte praktisk tillämpning av kritiska vithetsstudier som hjälper dig framåt i livet. Larry Elder, precis som Thomas Sowell och många andra svarta konservativa menar att…

“Equal opportunity policies are against racism. Affirmative action is racism under new management.”
— Thomas Sowell

Det är lika möjligheter och inte lika utfall eller positiv särbehandling som är anti-rasistiskt. I USA tillämpar bl.a utbildningsväsendet positiv särbehandling (lyckligtvis förbjudet i Sverige, än så länge) vilket lett till ett förödande resultat för USAs svarta enligt bl.a Thomas Sowell.

Myten att USA har haft eller har hårda lagar är något vänstermedia i Sverige lyckats cementera, men verkligheten är att USAs problem med kriminalitet beror på samma som i Sverige - avkriminalisering av kriminalitet och praxis att undvika fängelsestraff till nästan varje pris. I USA är problemet en rad lagar på delstatsnivå stiftade av Demokrater. I Sverige är det kapitel 29 och 30 i Brottsbalken som står bakom tesen att “hårdare straff lönar sig inte”. Om du höjer straffen i övriga brottsbalken, dvs tror att du dömer till hårdare straff, då blir resultatet i praktiken (åtminstone sen 1989) alltid inget eller mjukare fängelsestraff eftersom praxis är att undvika fängelse. Hypotesen är att mjukhet inför lagen är något att eftersträva istället för proportionerliga straff. Vi som har barn vet att sätter man mjuka gränser överskrider våra barn dem om och om igen, endast tydliga gränser gör det tydligt vad som är rätt och fel. Fängelsestraff är tydligt vid våldsbrott, villkorlig dom i frihet är det inte. Vi som har upplevt hur en närstående förändras efter ett fängelsestraff till skillnad från villkorlig dom är övertygade bortom allt tvivel att hårdare straff leder alltid till färre brott, punkt. Sitter kriminella i fängelse istället för att omedelbart släppas ut på gatan så kan de inte begå nya brott - hur svårt kan det va att fatta det era socialistiska liberalfanatiska syltryggar? Referens till hur straffen fungerar i Sverige idag och att kapitel 29 och 30 bör bort eller helt reformeras är professor emeritus Bo Wennström i Om straff och fängelser.

Precis som i Sverige, är det så här vi vill fortsätta ha det? …